АДВОКАТСКОЕ БЮРО

«СЕРГЕЙ СУСЛОВ И ПАРТНЕРЫ»

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, владеющий 50% долей в уставном капитале общества, осуществил хищение имущества общества, организовав подделку целого ряда документов общества. Адвокаты Бюро приняли к исполнению поручение другого участника общества на защиту его имущественных интересов. Бывший директор общества был исключен из числа участников общества, осужден несколькими приговорами районных судов г.Москвы к 7 годам лишения свободы. Похищенное имущество в полном объеме возвращено обществу, ущерб, причиненный обществу возмещен в полном объеме.

В результате вынесения арбитражным судом решения о взыскании денежных средств с акционера страховой компании, владеющего более, чем 10% акций указанной компании, и последующего исполнительного производства, акции страховой компании перешли в собственность иностранного юридического лица, специализирующегося на рейдерских захватах и недружественных поглощениях. Адвокатами Бюро было принято к исполнению поручение страховой компании по защите ее интересов от недружественного акционера. В результате судебного разбирательства публичные торги по продаже пакета акций страховой компании были признаны недействительными, агрессивный акционер утратил возможность влиять на деятельность страховой компании.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью обвинялся в уклонении от уплаты обществом налогов. Общий объем недоимки, установленный по результатам налоговой проверки, составлял более 120 мл.руб. Предварительное следствие по делу осуществлялось территориальным подразделением Следственного комитета Российской Федерации. Генеральному директору ставилось в вину занижение налогоблагаемой базы общества путем заключения фиктивных сделок с организациями, не осуществлявшими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Адвокаты Бюро на стадии судебного разбирательства добились проведения по делу дополнительной бухгалтерско-экономической экспертизы. По итогам рассмотрения дела доверителю было назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 тыс. руб.

Конкурсным управляющим коммерческого банка было направлено в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности группы бывших руководителей коммерческого банка за совершение действий, причинивших ущерб банку. Общий размер требований конкурсного управляющего превышал 1 млрд.рублей. Адвокатами Бюро было принято к исполнению поручение по защите интересов бывшего председателя совета директоров и члена совета директоров банка. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде удалось доказать, что доверители не имеют никакого отношения к тем действиям, которые вменялись им конкурсным управляющим. Проведенные по делу почерковедческие экспертизы подтвердили, что подписи на документах, представленных конкурсным управляющим, выполнены не доверителями, а иными лицами. По результатм рассмотрения дела во взыскании денежных средств с доверителей арбитражным судом было отказано.

Вкладчик коммерческого банка обратился в суд с иском о взыскании денежных средств банка, мотивируя свои требования тем, что им были размещены во вклады в указанном банке денежные средства в сумме, превышающей 10 млн.руб., которые впоследствии «исчезли». Одновременно с обращением в суд с гражданским иском, указанным вкладчиком было подано заявление в органы внутренних дел о хищении денежных средств с его вкладов в указанном коммерческом банке, на основании которого было возбуждено уголовное дело по мошенничеству. Адвокатом Бюро было принято к исполнению поручение банка на защиту его интересов в рамках гражданского судопроизводства и при расследовании уголовного дела. В ходе рассмотрения дела в суде был проведен ряд почерковедческих экспертиз, которыми было установлено, что вкладчик умышленно изменил свой почерк в целях необоснованного требования с банка возврата ранее полученных им денежных средств. Решением суда в удовлетворении требований вкладчика к банку было отказано. Уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Собственник страховой компании обратился к адвокатам Бюро с поручением о подготовке правовой позиции по вопросу расторжения в установленном законом порядке трудовых договоров с 6 руководителями указанной страховой компании в связи с неэффективностью их деятельности на занимаемых ими должностях в течение продолжительного времени. Адвокатами Бюро был разработан комплекс мероприятий по расторжении трудовых договоров с указанными работниками. От расторжения трудовых договоров по соглашению сторон указанные лица отказались и были уволены в связи с неоднократным неисполнением ими своих трудовых обязанностей. С увольнением бывшие менеджеры не согласились и оспорили его в гражданском суде. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что увольнение произведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении иска бывших работников о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул было отказано.

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО суммы неуплаченного утилизационного сбора, а также пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства. Общий размер требований составил почти 8 млн. руб., при то, что сумма пени превысила сумму основного требования. Значительная пеня сформировалась из-за длительного необращения таможенного органа с требованием о взыскании утилизационного сбора.
Адвокаты бюро проанализировали судебную практику и пришли к выводу, что таможенным органом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента выпуска техники в свободное обращение. Арбитражный суд согласился с позицией адвокатов, представлявших ответчика. Таможенному органу отказано во взыскании в полном объеме.

На производстве произошел несчастный случай. Генеральный директор общества признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) с назначением наказания в виде одного года исправительных работ. В рамках уголовного дела был неправомерно удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного морального вреда. По кассационной жалобе адвоката Бюро приговор отменен в части удовлетворения гражданского иска, так как в силу положений ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо. Генеральный директор не является лицом, обязанным к возмещению морального вреда, поскольку так же является работником.

Генеральный подрядчик уклонился от подписания актов выполненных субподрядчиком работ на сумму более 100 млн.руб., в то время как именно эти же работы в числе прочих он сдал заказчику. Адвокаты бюро проанализировали строительную документацию и доказали совпадение работ, выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком. Посредством направления адвокатских запросов были получены доказательства выполнения работ на объекте именно субподрядчиком и ввод объекта в эксплуатацию. Тщательная подготовка доказательной базы позволила подтвердить исполнение субподрядчиком договора подряда в отсутствии актов выполненных работ, так как согласно правовой позиции Верховного суда акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

После смерти наследодателя, владевшего значительными активами, включая недвижимость и доли в бизнесе, между наследниками возник спор о разделе имущества. Один из наследников подал иск в суд, утверждая, что завещание, составленное в пользу других наследников, было подписано под давлением и не отражало истинной воли наследодателя. Адвокаты Бюро приняли поручение по защите интересов наследников, указанных в завещании. В ходе судебного разбирательства была инициирована независимая экспертиза, которая подтвердила, что завещание было составлено добровольно и в присутствии нотариуса, соответствующего всем требованиям законодательства. Кроме того, адвокаты представили свидетельские показания и документы, подтверждающие осведомленность наследодателя о содержании завещания. Суд отклонил исковые требования о признании завещания недействительным, а имущество, включая объекты недвижимости и доли в уставном капитале компании на сумму более 50 млн. руб., было распределено в соответствии с волей наследодателя, обеспечив защиту прав доверителей.

Конкурент клиента, крупной производственной компании, зарегистрировал товарный знак, практически идентичный бренду клиента, и начал использовать его для продвижения аналогичных товаров на рынке. Это привело к значительному снижению продаж клиента и путанице среди потребителей. Адвокаты Бюро приняли поручение по защите интересов клиента. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, подтвердившая схожесть товарных знаков до степени смешения. Адвокаты представили доказательства приоритета использования бренда клиентом, включая договоры, рекламные материалы и свидетельские показания. Суд признал регистрацию товарного знака конкурента недействительной, обязал прекратить его использование и выплатить клиенту компенсацию в размере 3 млн. руб. за нарушение прав на товарный знак, что позволило восстановить репутацию бренда и устранить недобросовестную конкуренцию.

Контрагент клиента Бюро попытался оспорить договор купли-продажи коммерческой недвижимости, утверждая, что сделка была совершена под влиянием обмана. Сумма сделки составляла более 130 млн. руб. Адвокаты Бюро, представлявшие интересы продавца, провели тщательный анализ всех документов, связанных со сделкой, включая переписку сторон, нотариальные акты и протоколы переговоров. В ходе судебного разбирательства было доказано, что покупатель был полностью осведомлен об условиях сделки, имел доступ к полной информации об объекте недвижимости и действовал добровольно. Суд отказал в признании сделки недействительной, сохранив права клиента на полученные денежные средства и исключив риски возврата имущества. Это позволило клиенту сохранить финансовую стабильность и избежать дальнейших судебных тяжб по возврату собственности.