Анализ применения законодательства о защите прав потребителей в деле о некачественных стоматологических услугах

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело № 2−43/2022 по иску ФИО1 к ООО «Каневская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя. Иск был связан с некачественным оказанием стоматологических услуг, а именно протезирования зубов, выполненного в 2017 году. Истец требовал взыскания уплаченных средств, убытков, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года было обжаловано в кассационном порядке, и кассационный суд Определением от 17 сентября 2024 г. № 88−25 520/2024 отменил его, направив дело на новое рассмотрение.

Проанализируем указанное Определение суда кассационной инстанции.

Судебный акт основывается на положениях Закона Р Ф от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон об охране здоровья), а также Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Ниже представлен анализ применения ключевых норм законодательства с особым вниманием к вопросу о взыскании убытков при расторжении договора.

Кассационный суд ссылается на следующие основные нормы:

Статью 29 Закона о защите прав потребителей: Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать:

• безвозмездного устранения недостатков;
• уменьшения цены услуги;
• возмещения расходов на устранение недостатков;
• отказа от исполнения договора и возмещения убытков. Потребитель также вправе требовать компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Статью 4 Закона об охране здоровья: Устанавливает принцип доступности и качества медицинской помощи, под которым понимается своевременность, правильность выбора методов лечения и достижение запланированного результата.

Статью 84 Закона об охране здоровья: Подтверждает применимость Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.

Статью 1095 ГК РФ: Вред, причиненный здоровью вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя, если он не докажет, что вред возник из-за непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования результата услуги.

Статью 15 ГК РФ: Право на полное возмещение убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Статью 393 ГК РФ: Должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статью 393.1 ГК РФ: При расторжении договора из-за ненадлежащего исполнения потребитель вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой прекращенного договора и ценой нового договора на сопоставимые услуги.

Суд также руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, включая:

• Постановление № 17 от 28 июня 2012 г. о защите прав потребителей.
• Постановление № 7 от 24 марта 2016 г. о возмещении убытков.
• Постановление № 25 от 23 июня 2015 г. о применении норм ГК РФ.

Кассационный суд особо отметил ошибку апелляционного суда в применении норм о возмещении убытков при расторжении договора. Суд указал: «Суд не учел, что при расторжении договора и возврате стоимости услуги (134 160 руб.) потребитель не вправе одновременно требовать полную стоимость замещающей сделки без вычета ранее уплаченной суммы».

Этот вывод основан на следующих правовых нормах и принципах:

• Статья 393.1 ГК РФ: Если договор расторгнут из-за ненадлежащего исполнения, потребитель вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой прекращенного договора и ценой нового договора на сопоставимые услуги. Это означает, что возмещение убытков должно учитывать уже уплаченную сумму за некачественную услугу, чтобы избежать двойного обогащения потребителя.
• Принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ): Возмещение убытков должно ставить потребителя в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства, но не предоставлять ему необоснованную выгоду. В данном случае апелляционный суд, присудив возврат полной стоимости услуги (134 160 руб.) и не рассмотрев вычет этой суммы из расходов на замещающую сделку, нарушил данный принцип.
• Разъяснения Пленума ВС РФ (постановление № 7 от 24 марта 2016 г.): Кредитор обязан обосновать размер убытков и причинную связь между нарушением и убытками. Суд должен учитывать разумность и соразмерность возмещения. Апелляционный суд не провел такой анализ, что привело к ошибочному расчету убытков.

Кассационный суд подчеркнул, что апелляционный суд не учел необходимость вычета ранее уплаченной суммы (134 160 руб.) при определении убытков, связанных с заключением нового договора на устранение недостатков. Это нарушение привело к необоснованному удовлетворению части исковых требований без должной оценки фактических расходов истца.

Кассационный суд выявил дополнительные нарушения апелляционного суда:

Недостаточная оценка доказательств: Апелляционный суд основывался на вероятностных выводах повторной экспертизы (ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 28 ноября 2023 г.), игнорируя первичную экспертизу от 9 июня 2022 г., которая подтверждала качество услуг и отсутствие причинной связи между протезированием и ухудшением здоровья истца.

Неполное установление юридически значимых обстоятельств: Апелляционный суд не определил:

• соответствие плана лечения и выбора метода протезирования;
• наличие дефектов в оказании услуг и их влияние на здоровье истца;
• причинно-следственную связь между протезированием и жалобами истца;
• размер необходимых расходов на устранение недостатков.

Нарушение процессуальных норм: Апелляционный суд не обеспечил участие прокурора, что обязательно по ч. 3 ст. 45 ГПК РФ для дел о возмещении вреда здоровью, и отказал в проведении дополнительной экспертизы, несмотря на противоречия в выводах экспертов.

Неприменение норм о бремени доказывания: Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель должен доказать наличие недостатков, если гарантийный срок не установлен, а исполнитель — отсутствие своей вины, если срок установлен. Апелляционный суд не проверил эти аспекты должным образом.

Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что апелляционному суду следует:

• Установить юридически значимые обстоятельства, включая качество и объем оказанных услуг, наличие дефектов и их влияние на здоровье истца.
• Оценить все доказательства, включая обе экспертизы, и рассмотреть возможность назначения дополнительной экспертизы.
• Применить нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об охране здоровья и ст. 15, 393, 393.1, 1095 ГК РФ.
• Обеспечить участие прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
• Корректно рассчитать убытки, исключив дублирование выплат, с учетом вычета стоимости некачественной услуги (134 160 руб.) из расходов на замещающую сделку.

Кассационное определение подчеркивает важность правильного применения норм о возмещении убытков при расторжении договора в делах о защите прав потребителей медицинских услуг. Ошибка апелляционного суда в игнорировании вычета ранее уплаченной суммы при расчете убытков, а также другие нарушения материального и процессуального права, привели к отмене решения. Дело направлено на новое рассмотрение для обеспечения справедливого разрешения спора в соответствии с законодательством.