Четвертый кассационный суд отменил апелляционное определение по делу о стоматологических услугах, не допустив неосновательного обогащения пациента

Введение

17 сентября 2024 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение (дело № 88-25520/2024), которым отменил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года по делу о защите прав потребителя, связанному с оказанием стоматологических услуг. Иск, поданный гражданином против ООО «Каневская стоматологическая поликлиника», поднимает важные вопросы о качестве медицинских услуг, соблюдении лицензионных требований и применении законодательства о защите прав потребителей в России. В данном обзоре анализируются ключевые аспекты дела, доводы суда, выявленные правовые ошибки и их значение для аналогичных споров.


Фактические обстоятельства дела

Истец обратился в суд с иском к ООО «Каневская стоматологическая поликлиника» в связи с предполагаемыми недостатками стоматологических услуг, оказанных по договору от 25 мая 2017 года. Услуги включали установку бюгельного протеза и металлокерамических коронок на сумму 134 160 рублей. истец утверждал, что клиника не соответствовала лицензионным требованиям, не предоставила план лечения и оказала услуги ненадлежащего качества, что привело к ухудшению состояния здоровья. Истец требовал возврата уплаченной суммы, возмещения дополнительных расходов (9 796 рублей), компенсации за устранение недостатков (1 147 700 рублей), компенсации морального вреда (500 000 рублей) и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Каневский районный суд Краснодарского края решением от 7 декабря 2022 года отказал в удовлетворении иска, не найдя доказательств причинения вреда здоровью истца. Однако апелляционная инстанция (Краснодарский краевой суд) 16 апреля 2024 года отменила это решение, частично удовлетворив иск: с ответчика взысканы 134 160 рублей (стоимость услуг по договору), 9 796 рублей (дополнительные расходы), 100 000 рублей (моральный вред) и штраф в размере 121 978 рублей. Обе стороны подали кассационные жалобы, что привело к рассмотрению дела в Четвертом кассационном суде.


Основные выводы кассационного суда

Четвертый кассационный суд установил ряд процессуальных и материальных нарушений в апелляционном определении, что стало основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение. Основные выводы суда включают:

1. Неправильное применение норм материального права:
- Апелляционный суд не в полной мере применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393, 1095, 1098), Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 4, 29) и Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статьи 37, 84, 98). Эти нормы регулируют стандарты оказания медицинских услуг, права потребителей при обнаружении недостатков и ответственность за вред, причиненный некачественными услугами.
- Суд не дал должной оценки тому, был ли бюгельный протез установлен с учетом индивидуальных антропометрических особенностей зубочелюстной системы истца, что является ключевым фактором для определения качества протезирования.

2. Процессуальные нарушения:
- Недостаточная оценка экспертных заключений: Апелляционный суд опирался на повторную судебно-медицинскую экспертизу (№ 685 от 28 ноября 2023 года), но не разрешил противоречия с первичной экспертизой (от 9 июня 2022 года). Первичная экспертиза установила, что услуги были оказаны в соответствии с протоколами, а причинно-следственной связи между протезированием и ухудшением здоровья истца не выявлено. Предпочтение повторной экспертизе, выводы которой носили вероятностный характер, не было обосновано.
- Отказ в проведении дополнительной экспертизы: Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы для восполнения пробелов в медицинской документации, что нарушило принципы оценки доказательств, закрепленные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).
- Несоблюдение статьи 45 ГПК РФ: Апелляционный суд не привлек к участию в деле прокурора, что является обязательным в делах, связанных с возмещением вреда здоровью (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ). Это процессуальное нарушение подорвало полноту рассмотрения дела с учетом общественных интересов.

3. Нерешённые юридически значимые обстоятельства:
- Суд не установил:
- Правильность выбора врачом-стоматологом плана лечения и обоснованность предложения только бюгельного протеза и металлокерамических коронок.
- Наличие дефектов в оказанных медицинских услугах и их влияние на правильность лечения.
- Возможную связь между установкой протеза и возникновением заболеваний височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), повышенной стираемости зубов, головных болей или мышечных спазмов.
- Причинно-следственную связь между предполагаемыми нарушениями и ухудшением здоровья истца.
- Размер разумных расходов на устранение недостатков, если таковые имели место.

4. Ошибки в применении норм о защите прав потребителей:
- Взыскание полной стоимости договора (134 160 рублей) одновременно с дополнительными расходами и моральным вредом противоречит статье 29 Закона «О защите прав потребителей». При расторжении договора потребитель может требовать либо возврата стоимости услуги, либо возмещения расходов на устранение недостатков, но не обоих без корректировки во избежание двойного возмещения.
- Отказ во взыскании 1 147 700 рублей на устранение недостатков был обоснован недостаточностью доказательств, однако суд не рассмотрел возможность оценки разумных расходов иными способами, как это допускает статья 15 Гражданского кодекса РФ.


Правовые последствия

Решение Четвертого кассационного суда подчеркивает ряд ключевых аспектов для судебной практики в области защиты прав потребителей и споров о медицинских услугах:

1. Бремя доказывания в делах о медицинских услугах:
- Потребитель обязан предоставить убедительные доказательства ненадлежащего оказания услуг и причиненного вреда. Отсутствие полной медицинской документации, включая данные о состоянии до лечения, затрудняет оценку претензий.
- Медицинские организации должны доказать, что недостатки возникли после оказания услуги по причинам, не связанным с их действиями (ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

2. Значение экспертных заключений:
- Судебно-медицинские экспертизы играют ключевую роль в спорах о медицинских услугах. Суды обязаны прозрачно анализировать противоречия между экспертными заключениями и обосновывать выбор одного из них (ст. 67 ГПК РФ).
- Отказ в проведении дополнительной экспертизы, как в данном деле, может нарушить право сторон на справедливое судебное разбирательство.

3. Процессуальная строгость:
- Участие прокурора в делах о возмещении вреда здоровью обязательно (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ). Несоблюдение этого требования может привести к отмене судебного акта.
- Апелляционные суды, рассматривающие дела по правилам первой инстанции, обязаны полно исследовать все юридически значимые обстоятельства, избегая выводов, основанных на предположениях.

4. Права потребителей в сфере медицинских услуг:
- Закон «О защите прав потребителей» предоставляет широкий спектр мер защиты, включая возврат средств, компенсацию расходов на устранение недостатков, моральный вред и штрафы. Однако суды должны обеспечивать сбалансированное применение этих мер, исключая необоснованное обогащение потребителя.


Рекомендации для практикующих юристов

Для адвокатов, представляющих интересы сторон в аналогичных спорах, рекомендуются следующие подходы:
- Полная документация: Клиентам следует обеспечить наличие полной медицинской документации, включая диагностические данные до начала лечения, для подтверждения претензий.
- Экспертное сопровождение: Привлекайте квалифицированных судебно-медицинских экспертов на ранней стадии для установления причинно-следственной связи и оценки ущерба. При необходимости инициируйте дополнительные экспертизы.
- Соблюдение процессуальных норм: Убедитесь, что все процессуальные требования, включая участие прокурора в делах о вреде здоровью, соблюдены для предотвращения отмены судебных актов.
- Обоснование размера убытков: При заявлении требований о возмещении расходов на устранение недостатков предоставляйте доказательства разумной стоимости, например, сметы от авторитетных клиник, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.


Заключение

Определение Четвертого кассационного суда по делу № 88-25520/2024 подчеркивает важность строгого соблюдения процессуальных и материальных норм при разрешении споров о защите прав потребителей в сфере медицинских услуг. Отмена апелляционного определения свидетельствует о необходимости тщательной оценки доказательств, прозрачного анализа экспертных заключений и соблюдения обязательных процессуальных требований. Дело иллюстрирует сложность доказывания причинно-следственной связи и расчета убытков в спорах о медицинских услугах, подчеркивая важность полной документации и профессионального подхода к лечению.

По мере повторного рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде юристам следует внимательно следить за развитием событий, чтобы извлечь дополнительные уроки для практики в области стоматологических споров и защиты прав потребителей.