АДВОКАТСКОЕ БЮРО "СЕРГЕЙ СУСЛОВ И ПАРТНЕРЫ"
Привлечение к субсидиарной ответственности: анализ Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025
по делу № А40-296824/2019
Введение
Субсидиарная ответственность контролирующих лиц должника является ключевым инструментом защиты прав кредиторов в делах о банкротстве.
подчеркивает важность глубокого анализа причин несостоятельности должника при рассмотрении таких споров. В статье мы разберем суть дела, решение суда, его обоснование и практическое значение для бизнеса и кредиторов. Этот обзор будет полезен юристам, предпринимателям и кредиторам, интересующимся вопросами банкротства и субсидиарной ответственности.
Суть дела
Дело связано с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника — ООО «Свет», признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020. Кредитор Юлия Владимировна Потемкина обратилась с заявлением о возложении ответственности на ряд физических и юридических лиц, включая бывших руководителей, участников и аффилированные компании, утверждая, что их действия привели к объективному банкротству должника. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, что стало основанием для кассационной жалобы.
Решение суда
Арбитражный суд Московского округа частично удовлетворил кассационную жалобу, отменив судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ряда ответчиков, за исключением Ассоциации по управлению имуществом «Зеленый Холм». Спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Обоснование суда
Кассационный суд указал на ряд процессуальных и материальных нарушений, допущенных нижестоящими судами:
Правовая основа
Суд руководствовался следующими нормами:
Презумпции ответственности
Закон о банкротстве предусматривает опровержимые презумпции вины контролирующих лиц. Если доказано, что их действия стали необходимой причиной банкротства, ответчики обязаны опровергнуть свою вину. Кредитор утверждал, что ответчики (Пензин А.В., Мусаева Б.М., Андреева А.Л., Блахнина Е.В., Елисеев А.Е., Барзанов А.В.) систематически создавали компании для накопления долгов и их последующего списания через банкротство, что суды не оценили.
Период ответственности
Суд подчеркнул, что анализ действий контролирующих лиц не ограничивается двухлетним сроком до возбуждения дела о банкротстве. Действия, совершенные с 2007 по 2011 годы, подлежат рассмотрению, если они привели к неплатежеспособности. Это важно для случаев, когда контролирующие лица намеренно затягивают инициирование банкротства.
Практическое значение
1. Для кредиторов:
2. Для бизнеса:
3. Для юристов:
Заключение
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 по делу № А40-296824/2019 подтверждает, что привлечение к субсидиарной ответственности требует глубокого анализа причин банкротства, вовлеченности ответчиков и причинно-следственной связи их действий с неплатежеспособностью. Судебное разбирательство должно сопровождаться изучением всех обстоятельств, чтобы обеспечить справедливую защиту прав кредиторов.
Если вы столкнулись с вопросами субсидиарной ответственности или банкротства, адвокаты нашего Бюро готовы вам помочь. Свяжитесь с нами для профессиональной консультации.
С.О.Суслов - адвокат, Управляющий Партнер
Субсидиарная ответственность контролирующих лиц должника является ключевым инструментом защиты прав кредиторов в делах о банкротстве.
подчеркивает важность глубокого анализа причин несостоятельности должника при рассмотрении таких споров. В статье мы разберем суть дела, решение суда, его обоснование и практическое значение для бизнеса и кредиторов. Этот обзор будет полезен юристам, предпринимателям и кредиторам, интересующимся вопросами банкротства и субсидиарной ответственности.
Суть дела
Дело связано с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника — ООО «Свет», признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020. Кредитор Юлия Владимировна Потемкина обратилась с заявлением о возложении ответственности на ряд физических и юридических лиц, включая бывших руководителей, участников и аффилированные компании, утверждая, что их действия привели к объективному банкротству должника. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, что стало основанием для кассационной жалобы.
Решение суда
Арбитражный суд Московского округа частично удовлетворил кассационную жалобу, отменив судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ряда ответчиков, за исключением Ассоциации по управлению имуществом «Зеленый Холм». Спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Обоснование суда
Кассационный суд указал на ряд процессуальных и материальных нарушений, допущенных нижестоящими судами:
- Недостаточное исследование причин банкротства: Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно сопровождаться тщательным изучением причин несостоятельности должника (Определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079). Суды не установили объективные причины банкротства ООО «Свет» и критическую дату, когда должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.
- Отсутствие анализа вовлеченности ответчиков: Суды не исследовали степень участия каждого ответчика в деятельности должника, включая их фактический контроль и влияние на управленческие решения. Это особенно важно для оценки аффилированных лиц и корпоративной группы, о которых упоминал кредитор.
- Неполная оценка причинно-следственной связи: Не была установлена связь между действиями (или бездействием) контролирующих лиц и невозможностью погашения требований кредиторов. Кредитор указывал на недобросовестную бизнес-модель, при которой ООО «Свет» выступало «центром убытков», а прибыль аккумулировалась в других компаниях группы, но эти доводы остались без оценки.
- Пассивность конкурсного управляющего: Суд отметил, что конкурсный управляющий не содействовал в сборе доказательств, а суды не оказали кредитору — физическому лицу, как слабой стороне, должной помощи в истребовании доказательств (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).
- Неправильное применение норм права: Суды ограничились общими выводами о рисковом характере предпринимательства, не применив нормы Закона о банкротстве в редакциях, соответствующих периоду действий ответчиков (2009–2017 гг.), и не учли разъяснения Пленума ВС РФ № 53.
Правовая основа
Суд руководствовался следующими нормами:
- Статья 9 Закона о банкротстве: обязанность руководителя подать заявление о банкротстве при признаках неплатежеспособности.
- Статья 10 (редакции 2009–2013 гг.) и статья 61.11: основания для привлечения к субсидиарной ответственности за действия, приведшие к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
- Статья 61.12: ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.
- Статья 1064 ГК РФ: субсидиарная ответственность как мера гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Презумпции ответственности
Закон о банкротстве предусматривает опровержимые презумпции вины контролирующих лиц. Если доказано, что их действия стали необходимой причиной банкротства, ответчики обязаны опровергнуть свою вину. Кредитор утверждал, что ответчики (Пензин А.В., Мусаева Б.М., Андреева А.Л., Блахнина Е.В., Елисеев А.Е., Барзанов А.В.) систематически создавали компании для накопления долгов и их последующего списания через банкротство, что суды не оценили.
Период ответственности
Суд подчеркнул, что анализ действий контролирующих лиц не ограничивается двухлетним сроком до возбуждения дела о банкротстве. Действия, совершенные с 2007 по 2011 годы, подлежат рассмотрению, если они привели к неплатежеспособности. Это важно для случаев, когда контролирующие лица намеренно затягивают инициирование банкротства.
Практическое значение
1. Для кредиторов:
- Необходимо четко формулировать доводы о недобросовестности, подкрепляя их доказательствами (выписки из ЕГРЮЛ, судебные акты).
- Активное взаимодействие с судом и конкурсным управляющим повышает шансы на успех.
- Указание на конкретные действия, приведшие к банкротству, и их связь с неплатежеспособностью является ключевым.
2. Для бизнеса:
- Руководители и участники должны осознавать риски субсидиарной ответственности при использовании сложных корпоративных структур.
- Своевременное инициирование банкротства минимизирует личные риски.
3. Для юристов:
- Ссылайтесь на актуальные редакции Закона о банкротстве и судебную практику (постановление Пленума ВС РФ № 53).
- Акцентируйте внимание на причинно-следственной связи и недобросовестности действий ответчиков.
Заключение
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 по делу № А40-296824/2019 подтверждает, что привлечение к субсидиарной ответственности требует глубокого анализа причин банкротства, вовлеченности ответчиков и причинно-следственной связи их действий с неплатежеспособностью. Судебное разбирательство должно сопровождаться изучением всех обстоятельств, чтобы обеспечить справедливую защиту прав кредиторов.
Если вы столкнулись с вопросами субсидиарной ответственности или банкротства, адвокаты нашего Бюро готовы вам помочь. Свяжитесь с нами для профессиональной консультации.
С.О.Суслов - адвокат, Управляющий Партнер