Субсидиарная ответственность в деле № А41-50998/24: почему суд отказал в привлечении руководителя ООО «Домострой» к ответственности

Субсидиарная ответственность руководителей и участников юридических лиц остается одной из наиболее сложных и актуальных тем в российской судебной практике. Рассмотрим ключевые аспекты привлечения к субсидиарной ответственности на примере дела № А41-50998/24, рассмотренного Арбитражным судом Московского округа.


Обстоятельства дела

Конкурсный управляющий ООО «Империал групп» обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием привлечь Дорогова И.Э., единственного участника и руководителя ООО «Домострой», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием послужило решение суда от 11.02.2020 по делу № A41-105274/19, которым с должника были взысканы 6 210 000 рублей неосновательного обогащения, проценты и судебные расходы. Однако из-за прекращения дела о банкротстве ООО «Домострой» в связи с отсутствием средств на финансирование процедур, требования кредитора остались неудовлетворенными.
Конкурсный управляющий утверждал, что должник вступил в хозяйственные отношения без намерения исполнять обязательства, что, по его мнению, обосновывало привлечение Дорогова И.Э. к субсидиарной ответственности. Суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований, и кассационная жалоба была отклонена постановлением от 08.04.2025.


Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Судебная практика, в том числе дело № А41-50998/24, подчеркивает строгие требования к доказыванию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности, если невозможность погашения требований кредиторов вызвана его действиями или бездействием. Однако суды уточняют, что для этого необходимо доказать:

• Недобросовестность или неразумность действий: Поведение контролирующего лица должно выходить за пределы обычного делового риска и быть направленным на нарушение прав кредиторов (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
• Причинно-следственная связь: Действия (бездействие) контролирующего лица должны быть необходимой и достаточной причиной невозможности исполнения обязательств должником.
• Наличие убытков: Кредитор обязан представить доказательства убытков, возникших вследствие противоправного поведения контролирующего лица.

Ключевая позиция суда: В данном деле суды установили, что конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств недобросовестных или виновных действий Дорогова И.Э., которые привели к невозможности погашения задолженности. Сам факт неисполнения обязательств или прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия финансирования не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.


Почему требования были отклонены?

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа выделила несколько причин отказа:

• Отсутствие доказательств недобросовестности: Истец не указал конкретные действия Дорогова И.Э., такие как вывод активов, сокрытие документации или принятие заведомо неисполнимых обязательств.
• Природа юридического лица: Согласно статье 56 ГК РФ, участники и руководители юридического лица не несут ответственности по его обязательствам, если их действия не нарушают закон или не причиняют вреда кредиторам (статья 10 ГК РФ).
• Действующее юридическое лицо: Суд отметил, что ООО «Домострой» является действующим юридическим лицом, что дополнительно усложняет привлечение к субсидиарной ответственности без доказательств противоправного поведения.

Практические выводы для бизнеса

Дело № А41-50998/24 демонстрирует важность тщательной подготовки доказательной базы при предъявлении требований о субсидиарной ответственности. Кредиторам следует:

• Собирать доказательства конкретных действий контролирующего лица, таких как вывод активов, сокрытие информации о финансовом положении или принятие заведомо неисполнимых обязательств.
• Доказывать причинно-следственную связь между действиями контролирующего лица и невозможностью исполнения обязательств должником.
• Учитывать, что прекращение дела о банкротстве из-за отсутствия финансирования само по себе не является основанием для субсидиарной ответственности.

Для руководителей и участников юридических лиц это дело подчеркивает важность соблюдения принципов добросовестности и разумности в управлении компанией. Действия, не выходящие за рамки обычного делового риска, как правило, не влекут субсидиарной ответственности.


Заключение

Рассмотрение дела № А41-50998/24 подтверждает высокий стандарт доказывания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суды требуют четких и убедительных доказательств недобросовестности и причинной связи с убытками кредиторов. Наше Адвокатское Бюро готово помочь как кредиторам в подготовке обоснованных исков, так и руководителям компаний в защите от необоснованных требований.