Верховный Суд разъясняет: когда защита становится правомерной

Важные аспекты необходимой обороны в кассационном определении

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2025 года № 48-УД25-13-К7 посвящено рассмотрению уголовного дела в отношении Азнабаева З.Ф. и содержит важные выводы о применении норм о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ).

Основные обстоятельства дела

Азнабаев З.Ф. был осужден апелляционным приговором Челябинского областного суда от 16 января 2024 года за умышленное причинение смерти (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и покушение на убийство двух лиц (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Преступления были совершены 13 ноября 2022 года в г. Магнитогорске. Суд первой инстанции (Орджоникидзевский районный суд) квалифицировал действия Азнабаева как превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ), учитывая, что он, защищаясь от нападения потерпевших, нанес им ножевые ранения, что привело к смерти одного из них и тяжкому вреду здоровью другого.

Позиция суда апелляционной инстанции

Апелляционный суд отменил приговор первой инстанции, посчитав, что действия Азнабаева не подпадают под необходимую оборону, так как, по его мнению, на момент применения ножа посягательство со стороны потерпевших было окончено. Суд указал, что потерпевшие не предпринимали активных насильственных действий или угроз после нанесения удара резиновой дубинкой свидетелю П., и поэтому действия Азнабаева были квалифицированы как умышленное убийство и покушение на убийство.

Позиция суда кассационной инстанции

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года апелляционный приговор оставлен без изменения.

Выводы Верховного Суда о необходимой обороне

Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на исход дела. Основные выводы Верховного Суда относительно применения норм о необходимой обороне:

1. Условия возникновения состояния необходимой обороны:
Верховный Суд подчеркнул, что состояние необходимой обороны возникает не только при непосредственном применении насилия, опасного для жизни, но и при наличии угрозы такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ). В данном деле потерпевшие, вооруженные резиновой дубинкой, ворвались в квартиру Азнабаева, применили насилие в отношении свидетеля П. и продолжали находиться в помещении, демонстрируя оружие. Эти действия могли быть восприняты Азнабаевым как реальная угроза продолжения посягательства, что соответствует критериям необходимой обороны.

2. Оценка момента окончания посягательства:
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что посягательство было окончено, однако не оценил, насколько это было очевидно для Азнабаева. Верховный Суд сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, указав, что состояние необходимой обороны может сохраняться, если лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается, особенно если между актом посягательства и действиями обороняющегося прошел короткий промежуток времени. В данном случае конфликт развивался стремительно, и действия потерпевших (нахождение в квартире с дубинкой после применения насилия) могли создавать у Азнабаева обоснованное опасение продолжения нападения.

3. Необходимость оценки восприятия угрозы обороняющимся:
Верховный Суд указал, что апелляционный суд не дал должной оценки субъективному восприятию Азнабаевым ситуации. Учитывая обстоятельства (применение насилия потерпевшими, их физическое превосходство, наличие дубинки и отсутствие признаков прекращения конфликта), Азнабаев мог считать, что угроза его жизни и здоровью, а также свидетеля П., сохраняется. Отсутствие такой оценки является нарушением, требующим пересмотра дела.

4. Демонстрация оружия как основание для необходимой обороны:
Верховный Суд сослался на п. 2 Постановления Пленума № 19, уточняющего, что демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, может создавать основания для необходимой обороны, если обороняющийся обоснованно опасался реализации угрозы. В данном деле потерпевшие продолжали демонстрировать резиновую дубинку, что поддерживало состояние угрозы.

Итоговое решение и его значение

Верховный Суд отменил апелляционный приговор и кассационное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Также была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, и Азнабаев был освобожден. Это решение подчеркивает важность тщательной оценки обстоятельств, связанных с необходимой обороной, включая субъективное восприятие угрозы обороняющимся и динамику конфликта. Суды обязаны учитывать не только объективные обстоятельства, но и то, как ситуация могла восприниматься лицом, находившимся под угрозой.

Вывод

Выводы Верховного Суда в данном деле акцентируют внимание на необходимости строгого соблюдения норм о необходимой обороне, включая правильную оценку момента окончания посягательства и восприятия угрозы обороняющимся. Решение демонстрирует важность применения разъяснений Пленума Верховного Суда для обеспечения единообразного подхода к квалификации действий в условиях необходимой обороны, что имеет ключевое значение для защиты прав граждан в ситуациях самообороны.

Часто задаваемые вопросы

1. Что такое необходимая оборона в российском уголовном праве?
Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) — это правомерное причинение вреда посягающему лицу в целях защиты своих прав, интересов или прав и интересов других лиц от общественно опасного посягательства. Для признания действий обороной необходимо:
- Наличие общественно опасного посягательства.
- Посягательство должно быть наличным (т.е. происходить в момент защиты).
- Действия обороняющегося должны быть соразмерны характеру и опасности посягательства.
- Оборона возможна как при насилии, опасном для жизни, так и при угрозе такого насилия.
В деле Азнабаева Верховный Суд подчеркнул, что демонстрация оружия (резиновой дубинки) потерпевшими могла создавать обоснованные опасения для жизни и здоровья, что подпадает под условия необходимой обороны.
2. Что считается превышением пределов необходимой обороны?

Превышение пределов необходимой обороны происходит, когда действия обороняющегося явно несоразмерны характеру и степени опасности посягательства. Например, использование смертельного оружия против незначительного посягательства может быть квалифицировано как превышение.

В деле Азнабаева суд первой инстанции счел, что нанесение ножевых ранений было несоразмерным, но Верховный Суд указал на необходимость пересмотра, так как не была должным образом оценена угроза, исходившая от потерпевших.
3. Как суды определяют момент окончания посягательства?

Момент окончания посягательства определяется на основе объективных и субъективных факторов. Объективно посягательство считается оконченным, когда посягающий прекращает активные действия или покидает место конфликта. Субъективно важно, мог ли обороняющийся понять, что угроза устранена.

В деле Азнабаева Верховный Суд отметил, что апелляционный суд не оценил, насколько для Азнабаева было очевидно окончание посягательства, учитывая короткий промежуток времени и продолжающееся присутствие потерпевших с дубинкой в квартире.
4. Какие обстоятельства учитываются при оценке субъективного восприятия угрозы?
Суды должны учитывать:
- Обстановку конфликта (например, место, время, наличие оружия у посягающих).
- Физические характеристики сторон (например, превосходство в силе потерпевших, как в случае Азнабаева).
- Поведение посягающих (агрессивные действия, угрозы, демонстрация оружия).
- Психологическое состояние обороняющегося (например, страх за жизнь или здоровье).
В данном деле Верховный Суд указал, что апелляционный суд не рассмотрел, как Азнабаев мог воспринимать угрозу, учитывая недавнее насилие со стороны потерпевших и их нахождение в его квартире.
5. Какие доказательства могут подтверждать состояние необходимой обороны?
К доказательствам, подтверждающим состояние необходимой обороны, относятся:
- Показания свидетелей (в деле Азнабаева — показания свидетеля Ш. о дерзком поведении потерпевших).
- Следы насилия на теле обороняющегося или третьих лиц (например, перелом пальца у Азнабаева).
- Наличие предметов, использованных как оружие (резиновая дубинка).
- Характеристика места происшествия (вторжение в жилище, как в данном случае).
- Видео- или аудиозаписи, если они имеются.
Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций не в полной мере учли эти обстоятельства.
6. Какую роль играет Постановление Пленума Верховного Суда № 19?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 (в редакции от 31 мая 2022 года) разъясняет применение норм о необходимой обороне.

Это Постановление:
- Уточняет понятие наличного посягательства и угрозы насилия.
- Указывает, что оборона возможна при демонстрации оружия или предметов, используемых как оружие.
- Разъясняет, что состояние обороны сохраняется, если обороняющийся ошибочно полагал, что посягательство продолжается.
В деле Азнабаева Верховный Суд сослался на п. 2 и п. 8 этого постановления, подчеркивая, что апелляционный суд не учел эти разъяснения.
7. Может ли вторжение в жилище считаться основанием для необходимой обороны?

Да, вторжение в жилище (ст. 139 УК РФ) само по себе является общественно опасным посягательством, что может служить основанием для необходимой обороны.

В деле Азнабаева потерпевшие ворвались в квартиру осужденного, что Верховный Суд счел значимым обстоятельством, создающим угрозу для Азнабаева и свидетеля П.
8. Как влияет физическое превосходство посягающих на квалификацию действий?

Физическое превосходство посягающих (например, большее телосложение или численность) учитывается как фактор, усиливающий восприятие угрозы обороняющимся.

В деле Азнабаева суд первой инстанции отметил, что потерпевшие превосходили Азнабаева по физической силе, что поддерживало его право на оборону, но апелляционный суд не дал этому должной оценки.
9. Какие последствия влечет неправильная квалификация действий как необходимой обороны?
Неправильная квалификация может привести к:
- Осуждению за более тяжкое преступление (например, убийство вместо превышения пределов обороны, как в случае Азнабаева).
- Назначению более сурового наказания (в деле — 11 лет лишения свободы вместо 2 лет 2 месяцев ограничения свободы).
- Нарушению прав осужденного на справедливое судебное разбирательство.
Верховный Суд отменил апелляционный приговор из-за таких нарушений, направив дело на новое рассмотрение.
10. Какие меры пресечения применяются в делах, связанных с необходимой обороной?

Мера пресечения зависит от квалификации действий и тяжести вменяемого преступления.

В деле Азнабаева суд первой инстанции назначил ограничение свободы, но апелляционный суд изменил меру на заключение под стражу. Верховный Суд отменил эту меру, освободив Азнабаева, что подчеркивает важность правильной оценки обстоятельств обороны при выборе меры пресечения.
11. Как новое апелляционное рассмотрение может повлиять на исход дела?
При новом апелляционном рассмотрении Челябинский областной суд должен:
- Оценить субъективное восприятие Азнабаевым угрозы.
- Учесть обстоятельства, указанные Верховным Судом (например, демонстрацию дубинки, вторжение в жилище).
- Применить разъяснения Пленума № 19.
Возможные исходы: подтверждение первоначальной квалификации (превышение пределов обороны), оправдание по ст. 37 УК РФ или иная квалификация действий.
12. Какие права имеет лицо, действовавшее в состоянии необходимой обороны?
Лицо, действовавшее в состоянии необходимой обороны, имеет право:
- На защиту от общественно опасного посягательства без уголовной ответственности, если пределы обороны не превышены.
- На рассмотрение всех обстоятельств, подтверждающих наличие угрозы (например, показания свидетелей, как в деле Азнабаева).
- На обжалование судебных решений, если оборона признана неправомерной.
13. Как влияет короткий промежуток времени между посягательством и действиями обороняющегося?

Короткий промежуток времени, как в деле Азнабаева, затрудняет для обороняющегося точную оценку окончания посягательства. Согласно п. 8 Постановления Пленума № 19, это может оправдывать действия в состоянии необходимой обороны, если лицо ошибочно полагало, что угроза сохраняется. Верховный Суд указал, что апелляционный суд не учел этот фактор.
14. Какие еще обстоятельства могут повлиять на квалификацию действий в состоянии обороны?
К таким дополнительным обстоятельствам относятся:
- Предшествующие конфликты между сторонами (в деле — финансовый спор между Азнабаевым и потерпевшим Г.).
- Поведение потерпевших до конфликта (дерзкое поведение, по показаниям свидетеля Ш.).
- Наличие третьих лиц, за которых обороняющийся заступился (Азнабаев защищал свидетеля П.).
15. Каковы последствия отмены судебных решений Верховным Судом?
Отмена апелляционного приговора и кассационного определения повлекла за собой:
- Новое рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
- Возможность изменения квалификации действий и наказания.
- Освобождение из-под стражи, если мера пресечения признана необоснованной (как в случае Азнабаева).
- Обеспечение права на справедливое судебное разбирательство.

Если у вас остались вопросы, обратитесь в Адвокатское Бюро «Сергей Суслов и Партнеры» для профессиональной консультации. Мы поможем защитить ваши интересы и избежать юридических ошибок!

С.О.Суслов - адвокат, Управляющий Партнер

https://t.me/duralexmoscow

Смотри также:

Сделки, заключенные под влиянием заблуждения или обмана

Правовые аспекты и последствия недействительных сделок

Скриншот как доказательство по делу

Правовые аспекты использования скриншотов в гражданском процессе

Стоит ли рассчитывать на кассацию?

Рассмотрение гражданских дел в суде кассационной инстанции

Обвинение в финансировании терроризма по ст. 205.1 УК РФ

Ключевые аспекты и стратегия защиты