Выводы о виновности должны основываться на достаточных и достоверных доказательствах, а не на предположениях или формальной ответственности руководителя

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2025 года по делу № 48-УД25-22-К7 касается уголовного дела в отношении Зудова Александра Григорьевича, осужденного по части 3 статьи 146 Уголовного кодекса РФ за незаконное использование объектов авторского права в крупном размере с использованием своего служебного положения. Преступление, согласно приговору, было совершено в период с 30 сентября по 6 декабря 2022 года в городе Качканаре Свердловской области.

1. Приговор Качканарского городского суда от 25 июня 2024 года:

• Зудов А.Г., ранее несудимый, признан виновным по ч. 3 ст. 146 УК РФ.
• Назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
• Установлено, что Зудов, будучи директором ООО, умышленно использовал нелицензионные компьютерные программы, принадлежащие правообладателю (ООО), стоимостью 1 089 000 рублей, в коммерческой деятельности организации, игнорируя предписание правоохранительных органов от 30 сентября 2022 года.

2. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2024 года:

• Приговор оставлен без изменений, жалобы защиты признаны необоснованными.

3. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года:

• Приговор и апелляционное определение оставлены без изменений.

Согласно материалам дела, Зудов, занимая должность директора ООО, знал о наличии и использовании в организации нелицензионных компьютерных программ, права на которые принадлежали другому ООО. Преступление заключалось в их незаконном использовании в коммерческой деятельности с 30 сентября по 6 декабря 2022 года. Суд первой инстанции установил, что Зудов не предпринял мер для устранения нарушений после получения предписания от МО МВД России «Качканарский» от 30 сентября 2022 года, что свидетельствовало о наличии умысла на совершение преступления.

Адвокат Загайнов Д.И., представляющий интересы Зудова, подал кассационную жалобу, в которой указал на следующие нарушения:

1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела:

• Суд не установил, кому принадлежат спорные программы.
• Выводы экспертов содержат противоречия, в частности, относительно даты установки программ.

2. Отсутствие доказательств умысла:

• Зудов не давал указаний на установку нелицензионных программ и не знал об их использовании в ООО.
• Его действия свидетельствуют о халатности, а не об умышленном нарушении авторских прав.

3. Неправомерность квалификации:

• Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» не доказан.
• Хранение программ в памяти компьютера не является способом их неправомерного использования.

4. Процессуальные нарушения:

• Суд не оценил факт, что после получения предписания Зудов поручил сотрудникам проверить компьютеры на наличие нелицензионных программ, что подтвердили свидетели.
• Гражданский иск не мог быть разрешен в рамках уголовного дела, так как ответственность должно нести юридическое лицо (ООО), а не Зудов как физическое лицо.

5. Просьба адвоката:

• Отменить судебные решения и прекратить уголовное дело.

Представитель потерпевшего (ООО) просил оставить судебные решения без изменений.

Верховный Суд, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела. Основные доводы и выводы Судебной коллегии:

1. Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства
Верховный Суд сослался на статьи 297, 401.1 и 401.15 УПК РФ, которые требуют, чтобы приговор был законным, обоснованным и справедливым, а также соответствовал нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, признаны существенными, так как они повлияли на выводы о виновности Зудова, юридическую оценку содеянного и назначение наказания.

2. Недостаточная доказанность умысла
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 26 апреля 2007 года № 14), для привлечения к ответственности по ст. 146 УК РФ необходимо доказать, что лицо осознавало незаконность использования объектов авторского права, предвидело причинение крупного ущерба правообладателю и желало наступления таких последствий. Верховный Суд установил:

Отсутствие доказательств осведомленности Зудова:

• Зудов в судебном заседании заявил, что не давал указаний на установку нелицензионных программ, не разбирается в компьютерной технике и использует бумажные носители информации.
• После получения предписания от 30 сентября 2022 года он поручил сотрудникам проверить компьютеры на наличие нелицензионных программ, что подтвердили свидетели (главный бухгалтер, бухгалтер, секретарь и заместитель директора ООО).
• Сотрудники, не обладая специальными знаниями, не выявили нарушений и доложили об этом Зудову.
• Ранее обслуживанием компьютеров занимался знакомый Зудова (К.), но на момент инкриминируемого периода он уже не работал с организацией, и иного специалиста в ООО не было.

Недостаточность выводов суда:

• Суд первой инстанции обосновал наличие умысла Зудова тем, что он, будучи директором, не привлек специалиста для проверки компьютеров после получения предписания.
• Однако Верховный Суд отметил, что непривлечение специалиста само по себе не свидетельствует о том, что Зудов знал о наличии нелицензионных программ, предвидел причинение ущерба и желал этого.
• Суд не установил иных обстоятельств, подтверждающих умышленную форму вины Зудова.

3. Противоречия в доказательствах

• Показания свидетелей и самого Зудова не подтверждают, что он знал об использовании нелицензионных программ в ООО.
• Суд первой инстанции ошибочно счел, что неосведомленность руководителя о наличии контрафактных программ не освобождает его от ответственности, что противоречит требованиям доказывания умысла по ст. 146 УК РФ.
• Доказательства, положенные в основу приговора, не соответствуют требованиям ст. 87 и 88 УПК РФ (оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности).

4. Игнорирование доводов защиты судами апелляционной и кассационной инстанций
Суды апелляционной (Свердловский областной суд) и кассационной (Седьмой кассационный суд) инстанций не учли вышеизложенные обстоятельства, что привело к сохранению ошибочных выводов суда первой инстанции.

5. Основания для отмены судебных решений
Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные нарушения:

• Повлияли на исход дела, включая выводы о виновности Зудова и юридическую оценку его действий.
• Являются существенными, так как связаны с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального законодательства (ст. 73, 87, 88, 297 УПК РФ).
• Требуют отмены апелляционного и кассационного определений с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

6. Иные доводы кассационной жалобы

• Верховный Суд не стал рассматривать остальные доводы жалобы (например, о квалифицирующем признаке «с использованием служебного положения» или о гражданском иске), так как дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, где эти вопросы подлежат дополнительной проверке.

На основании ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

• Отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2024 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года.
• Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд иным составом суда.

Кассационное определение Верховного Суда РФ демонстрирует важность строгого соблюдения требований уголовно-процессуального закона при доказывании вины, особенно в части установления умысла как обязательного элемента состава преступления по ст. 146 УК РФ. Суд подчеркнул, что выводы о виновности должны основываться на достаточных и достоверных доказательствах, а не на предположениях или формальной ответственности руководителя. Решение об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подчеркивает необходимость тщательной проверки всех обстоятельств дела, включая доводы защиты, для обеспечения законности и справедливости судебного процесса.

Если у вас остались вопросы, обратитесь в Адвокатское Бюро «Сергей Суслов и Партнеры» для профессиональной консультации. Мы поможем защитить ваши интересы и избежать юридических ошибок!


С.О.Суслов - адвокат, Управляющий Партнер

https://t.me/duralexmoscow