Суд признал внесудебные экспертизы полноценными доказательствами: анализ дела А59-1603/2020

1. Контекст дела и значение внесудебных экспертиз

Спор возник из-за иска администрации Южно-Сахалинска к АО «Сахалин-Инжиниринг», застройщику многоквартирного дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 3-я Институтская, 19, корпус 3. Администрация требовала устранить дефекты (вентиляция, звукоизоляция, теплоизоляция), ссылаясь на внесудебные экспертизы ООО «Фама Про» и ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ». Эти заключения указывали на несоответствие строительных работ проектной документации и нормам, создающее угрозу здоровью жильцов.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, выполненную ООО «Оценка-партнер», которая связала дефекты с эксплуатацией жильцами или ненадлежащим управлением МУП «ЖЭУ № 10». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, игнорируя внесудебные экспертизы. Однако кассационный суд подчеркнул, что такие экспертизы должны оцениваться как полноценные доказательства, что стало ключевым основанием для отмены судебных актов.


2. Ошибки нижестоящих судов в оценке экспертиз

Суды первой и апелляционной инстанций приняли заключение ООО «Оценка-партнер» как основное, руководствуясь статьями 82 и 71 АПК РФ, и отвергли внесудебные экспертизы без должного обоснования. Кассационный суд счел это нарушением, указав, что согласно статьям 64, 71 и 86 АПК РФ, внесудебные заключения являются доказательствами и должны оцениваться наравне с судебными. Игнорирование отчетов ООО «Фама Про» и ФГКУ без указания причин их недостоверности противоречило части 7 статьи 71 и пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, судебная экспертиза опиралась на неполную документацию (листы 1, 4, 7 проектно-сметной документации и 7 страниц исполнительной), что ограничило ее объективность. Кассационный суд особо отметил, что внесудебные экспертизы, указывавшие на строительные дефекты, не были должным образом рассмотрены, несмотря на их потенциальную доказательственную ценность.
3. Позиция кассационного суда: внесудебные экспертизы как доказательства
Кассационный суд, ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, разъяснил, что судебные экспертизы не имеют заранее установленной силы, а внесудебные заключения могут быть признаны доказательствами по статье 89 АПК РФ. Суды обязаны мотивировать их принятие или отклонение, чего не сделали нижестоящие инстанции. Неполная документация для судебной экспертизы подорвала ее достоверность, особенно учитывая широкий спектр дефектов (вентиляция, звукоизоляция, теплоизоляция).

Суд указал, что статья 87 АПК РФ позволяет назначить дополнительную или повторную экспертизу для устранения противоречий между заключениями. Это подчеркивает важность учета внесудебных экспертиз как полноценных доказательств, особенно если они основаны на качественных данных и могут повлиять на исход дела.


4. Процессуальные нарушения и их последствия

Кассационный суд установил, что суды не устранили противоречия между судебной и внесудебными экспертизами и не обеспечили предоставление полной документации. Эти нарушения привели к отмене судебных актов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1–3 статьи 288 АПК РФ, а дело было направлено на новое рассмотрение. Суд особо отметил, что игнорирование внесудебных экспертиз и неполнота документации препятствовали объективному разрешению спора, связанного с потенциальной угрозой здоровью жильцов.


5. Значение для юридической практики

Решение по делу А59-1603/2020 устанавливает важный прецедент, подчеркивая, что внесудебные экспертизы должны рассматриваться как полноценные доказательства. Ключевые принципы включают:

• Равная оценка доказательств: Внесудебные экспертизы подлежат анализу наравне с судебными, с обязательным обоснованием их принятия или отклонения (статьи 71, 170 АПК РФ).
• Полнота документации: Экспертизы требуют полной проектно-сметной и исполнительной документации для достоверных выводов.
• Устранение противоречий: Суды должны использовать статью 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы при расхождениях в заключениях.

Для сторон это означает необходимость предоставления качественных внесудебных экспертиз и полной документации. Застройщики должны доказывать отсутствие вины, а истцы – подкреплять претензии надежными доказательствами.


6. Заключение

Постановление по делу А59-1603/2020 подчеркивает революционное признание внесудебных экспертиз как полноценных доказательств в арбитражных спорах. Ошибки нижестоящих судов в их игнорировании и использовании неполной документации подтверждают необходимость строгого соблюдения процессуальных норм. Направление дела на новое рассмотрение акцентирует важность объективной оценки всех доказательств. Наше адвокатское бюро предлагает экспертную помощь в арбитражных спорах, включая подготовку доказательств и защиту ваших интересов. Свяжитесь с нами для консультации.